La transformation de la société au cours de la Révolution Industrielle marque en effet les débuts de l’industrie chimique et, dès sa naissance, de son rejet par la société. La pollution qui devient omniprésente est associée au travail fourni par les nouvelles usines ; les populations locales en sont redevables économiquement tout en voyant leurs conditions de vie se détériorer. Le travail, qui ne demande pas de qualification particulière, est en effet dangereux et emploie de très jeunes travailleurs exposés aux solvants, teintures et produits chlorés sans aucune protection respiratoire. Cette ambivalence se traduit par une certaine rancœur envers l’industrie chimique, qui se nourrit de la dangerosité des conditions de travail.

Cette thématique est reprise par Rachel Carson dans son ouvrage Silent Spring en 1962, qui préside à la naissance des mouvements écologistes. Carson illustre l’impact désastreux d’un pesticide, le DDT, sur la vie animale, et juge l’industrie chimique coupable de désinformation, en mentant aux populations sur la dangerosité de ses produits. Le problème est enfin entendu par le grand public et l’écho est retentissant, ce qui inquiète bien évidement les industries chimiques qui se voient directement attaquées.
Celles-ci répondent donc fortement à l’ouvrage qui menace la pérennité de leur activité. Ainsi, la National Agricultural Chemical Association monte une campagne de discréditation s’élevant à 250 000 dollars. Une parodie du livre est également publiée pour illustrer ce que serait le monde moderne sans chimie, avec des famines et des épidémies. Mais cela ne fait qu’accroître la publicité du livre de Carson, qui gagne en popularité, contraignant Kennedy à fonder la Environmental Protection Agency en 1972. La même année, l’Organisation des Nations Unies met en place la première Conference on the Human Environment. Mais cela n’empêche pas l’industrie chimique de produire toujours plus.
 

Dans la première moitié du XX^ème siècle, malgré les réticences de la société, la chimie s’impose comme la science de la prospérité matérielle avec la production de masse de produits synthétiques. Elle devient alors le moyen d’un mode de vie. Mais cette image d’abondance s’établit avec des efforts de la part des industriels. Initialement, les polymères sont assez mal vus, ils sont perçus comme des copies peu convaincantes de la nature et renvoient l’image de « camelote », comme le celluloïd qui tente d’imiter l’ivoire.
Une autre critique forte contre ces polymères vient de leur comparaison à la nature. Tandis que les matériaux dits « naturels » ont des fonctions spécifiques qui leur sont associées, les polymères peuvent remplir un certain nombre de fonctions différentes. Cela constitue aux yeux des consommateurs d’alors une infériorité radicale, un manque de noblesse, alors que, pour ceux d’aujourd’hui, il s’agit d’un atout. Plusieurs stratégies ont permis de changer le regard de la société sur les polymères. La première a consisté à améliorer l’apparence des objets pour les rendre plus attrayants. La seconde fut de l’ordre du marketing : les produits synthétiques évitent de puiser dans la nature, ils sont sans impureté, plus fiables. Le nom « plastique » lui-même n’est pas anodin, il suggère l’idée selon laquelle le matériau peut s’adapter à tous nos désirs. Le plastique s’est donc imposé comme le matériau phare de notre environnement.
Sans surprise, le plastique, qui incarne la société d’abondance et l’obsolescence programmée est devenu la cible des mouvements allant à l’encontre de cette société de consommation. Tous les déchets issus de la production de plastiques et les plastiques eux-mêmes ont en effet accentué cette dégradation de la nature présentée par Carson. Les jeunes générations, ayant grandi avec ces images d’une chimie pollueuse et de la dégradation à grande ampleur de l’environnement, sont particulièrement touchées par ce mouvement « antiplastique ».

L’industrie chimique a aussi souffert de quelques accidents spectaculaires qui ont dégradé l’image de la chimie de manière irréversible [5]. En 1976, à Seveso en Lombardie, l’explosion d’un réacteur de production d’herbicide (dioxine) cause
 37 000 empoisonnements. En 1984, en Inde, la fuite d’un réservoir d’isocyanate de méthyle provoque le décès de 3 800 personnes. En France, l’incident d’AZF à Toulouse, en 2001, a dégradé la confiance de notre société envers cette industrie [6]. Suite à ces incidents, des mesures de sécurité ont été définies avec les normes ISO et le classement « Seveso » de certains sites industriels, mais le danger instantané de la chimie reste inscrit dans les esprits et c’est cette menace spectaculaire qui vient désormais en tête à beaucoup de citoyens lorsqu’on les interroge sur cette industrie. Le traumatisme des populations vis-à-vis de la chimie vient aussi de son caractère ubiquitaire : la chimie est partout, on ne peut pas se réfugier loin d’elle, car elle est en effet très utile, depuis l’agroalimentaire à la construction, en passant par les médicaments, les textiles, etc. On est alors coincé dans une ambivalence où se mêlent les avantages apportés par l’industrie et leur fort risque : les pesticides illustrent bien cette mécanique car ils permettent une bien meilleure production agricole, mais ils empoisonnent potentiellement le sol, l’agriculteur et le consommateur.